当涉及到环境和经济的交集时，有很多“风险业务”

最近，主流媒体大量提及气候变化，以及它如何有可能成为商业威胁。

《华尔街日报》本周的一篇报道援引了美国财政部长亨利·保尔森、前纽约市长迈克尔·布隆伯格和对冲基金亿万富翁汤姆·斯泰尔联合发表的一份两党合作的报告，题为《冒险的生意》，强调了“气候变化可能在未来20年让国家损失数十亿美元”的观点。而且，正如保尔森在文章中所说的那样，“要将气候变化辩论去政治化，转而关注它如何对美国企业构成经济威胁。”

该报告指出了各种发现，包括在未来15年内，海平面上升、风暴潮和飓风可能会使东海岸和墨西哥湾沿海地区每年的经济损失增加到350亿美元，以及由于干旱和洪水加剧，一些中西部和南部农业地区的产量在未来5到25年内可能会下降10%以上，除非农民调整他们的作物。

尽管报告指出，气候变化将对商业产生负面影响，但它也指出，一些国会议员仍然怀疑气候变化是否会产生类似《风险企业》报告所指出的严重影响。它说，美国商会和各种能源公司反对影响燃煤电厂的新的碳排放限制，并补充说，这些epa强制规定“将导致失业，给公用事业行业带来沉重的成本，并提高电价。”

保尔森上星期天在《纽约时报》上发表的另一篇文章指出，美国在处理2008年信贷泡沫破裂时所犯的同样错误，有可能以泡沫的形式重演，这是大衰退的前奏，他写道，这对我们的环境和经济构成了巨大的风险。

保尔森接着说，这是一场“我们不能忽视的危机”，但是“我们可以看到崩溃即将来临，但我们却袖手旁观，而不是改变方向。”

保尔森谈到了许多原因，说明为什么袖手旁观不是正确的做法，因为这可能导致严重的经济风险。

他打算扩大目前的局势?为二氧化碳排放定价——或者征收碳税，为排放定价，随后就会激励人们开发新的清洁能源技术。

这位前国务卿还引用了《风险业务》报告，并解释说，有必要“制定国家政策，利用市场力量为应对气候变化所需的技术进步提供激励。”我们可以通过对二氧化碳排放征税来实现这一目标。许多受人尊敬的经济学家，无论其意识形态如何，都支持这种方法。我们可以讨论适当的定价和政策设计，以及如何使用产生的资金。但对碳排放定价将改变个人和企业的行为。与此同时，所有化石燃料和可再生能源补贴都应逐步取消。一旦把污染成本考虑在内，可再生能源的竞争力就会超过肮脏的燃料。”

以这些文章为背景，我问可持续供应链咨询公司(Sustainable Supply Chain Consulting)总裁兼首席执行官凯文·史密斯(Kevin Smith)，《风险业务报告》对企业和供应链可能产生什么影响。

史密斯说:“燃烧化石燃料产生的二氧化碳肯定会产生影响，所以我们应该尽最大努力减少排放。”“替代能源虽然很有趣，但通常还没有准备好。比我更聪明的人认为，电动汽车只是一种权宜之计，直到真正的可再生能源，如氢气，能够被开发出来。顺便说一下，电动汽车使用的能源主要来自燃煤发电厂。总统显然在努力限制煤炭燃烧(无论是清洁还是其他)。那里的问题是多方面的。首先，美国大部分的电力能源来自煤炭。煤炭行业雇佣了大量矿工、卡车司机、铁路、发电厂运营商和输电线路供应商。我们能在没有其他选择的情况下抛弃这部分经济吗?这可能不是个好主意。

史密斯还概述了企业可以做的许多事情来帮助环境，包括更好的路线，更充分的负载，以及卡车的空气动力学设计，这些都是减少碳排放和公路拥堵的一些事情。他说，减少拥堵，加快交通速度，减少所有车辆的空转，从而进一步减少碳排放。

他认为“风险企业”的方法“很有趣”，因为让企业关注气候变化可能会产生更好的长期决策。然而，相反地，他不赞成赋予环保局广泛的权力来制定本应是国会职权范围内的法规。

在最后的概要中，史密斯指出，将气候变化视为一种商业风险似乎是个好主意。

他说:“如果对个体企业有利，而不是什么宏大的政治议程，它们很可能会在减少碳排放方面做得很好。”“如果企业被迫应对恶劣的规章制度，那么以气候变化为好名声的大刀阔斧可能会产生意想不到的后果。最后，美国因碳排放而失去的工作岗位，如果不首先转换到一些新的替代能源，就会转移到其他监管较少的国家。全球效应将保持不变。我们的经济虽然新鲜干净，但将面临失业和负GDP。”

很明显，这是一个不会消失的问题，需要各地供应链利益相关者的关注和关注。毫无疑问，这是一项“高风险的业务”。