有报道称美国可能退出《巴黎协定》

由于美国在降低全球碳排放方面的作用面临诸多风险，今天各种媒体的报道都表明，美国将退出《联合国气候变化框架公约》(UNFCC)的《巴黎协定》。

如前所述，《联合国气候变化框架公约》(UNFCCC)签署的《巴黎协定》要求195个参与国加强全球应对气候变化威胁的力度，将全球气温上升幅度控制在比工业化前水平高2摄氏度以下，并努力将气温上升幅度进一步限制在1.5摄氏度以内。

为了实现这些雄心勃勃的目标，适当的资金流动、新的技术框架和增强的能力建设框架将到位，从而支持发展中国家和最脆弱国家的行动，同时也符合它们自己的国家目标。《联合国气候变化框架公约》补充说:“这项不具约束力的协议还通过一个更强有力的透明度框架，提高了行动和支持的透明度。”

虽然白宫尚未就退出《巴黎协定》发表官方声明，但美联社的一篇报道称，“在宣布退出的措辞中可能会有一些警告，这可能意味着他的决定不是最终决定”，并补充说，“退出协定肯定会激怒那些为减少碳排放而花了数年时间谈判该协定的盟友。”

美国可能退出该协议的事实并不令人意外，因为特朗普在去年的竞选活动中曾表示，这是一个“对美国来说很糟糕的协议”，同时表示清洁的空气和清澈的水很重要。

最近几天，政治阵营各自提出了留在或退出该协议的理由。

20多名参议院共和党人于5月25日致信特朗普总统，反对该协议，称该协议违反了政府的行政命令“促进能源独立和经济增长”，该命令要求环境保护局放松前总统奥巴马的清洁能源计划规定。

信中还表示，实现这一目标的一个关键风险是美国留在该协议中，并表示，由于“《清洁空气法》(Clean Air Act)和《巴黎协定》中包含的其他条款的现有规定，留在该协议中将使美国面临重大的诉讼风险，这可能会颠覆本届政府实现废除《清洁能源计划》目标的能力。”因此，我们强烈建议你们彻底退出《巴黎协定》。”

这封信最后指出，一些政府官员希望继续留在协议中，以保持在谈判桌上的席位，并确保美国将继续在未来的讨论中拥有发言权，强调彻底退出协议不会剥夺这一点，并引用了1992年参议院对《联合国气候变化框架公约》(UNFCCC)的同意(该公约为美国提供了一个永久席位，以便美国每年在缔约方会议上与其他国家进行接触)。

参议员本·卡丁(马里兰州民主党人)和苏珊·柯林斯(缅因州共和党人)从不同的角度给国务卿雷克斯·蒂勒森写了一封信，表达了他们对美国气候外交的支持，并鼓励国务院继续参与这一重要问题。

为了进一步说明他们的观点，他们指出，几乎每个国家都签署了《巴黎协定》，其中65%的国家已正式加入并承诺采取行动。

“即使美国选择退出，世界其他国家也会在没有我们的情况下继续实施缓解战略，他们做出的决定将影响我们，无论我们缺席，”信中说。“这需要我们在谈判桌上保持一席之地，以确保这些决定对美国和世界其他地区有利。”

尽管看起来美国可能很快就会退出该协议，但此举是否会得到美国大型企业的支持还远不能确定。

5月10日，包括嘉吉(Cargill)、强生(Johnson & Johnson)、联合利华(unilever)和特斯拉(Tesla)等大型运输公司在内的30位美国首席执行官致信总统，表达了他们对美国留在该协议中的支持。

“作为大型美国公司的首席执行官，或者在美国有重要业务的公司的首席执行官，我们担心在这个关键时刻，当我们的制造业开始从我们的竞争能源优势中成长起来时，为美国制成品和产品的全球流动敞开大门，”这封信说。“根据我们在世界各地开展业务的经验，我们认为，如果美国退出《巴黎协定》，对贸易产生负面影响的可能性很大。一个稳定和实用的框架，促进对减少全球温室气体排放的有效和平衡的反应，最符合我们的商业利益。《巴黎协定》为我们提供了管理气候变化的灵活框架。”

可持续供应链咨询公司(Sustainable Supply Chain Consulting)总裁、CVS Caremark前供应链主管凯文•史密斯(Kevin Smith)表示，美国可能退出该协议的最终结果可能没有一些人认为的那么重要。

“我不认为《巴黎协定》有多少实质内容，”他说。“我不是科学家，但我怀疑该协议更多的是为‘研究’和政府宣传活动筹集资金，而不是切实可行的碳减排等。只有当政府允许并鼓励企业追求以盈利为重点的减排项目，或者至少是不把金库抽干的项目，才能在减少温室气体排放方面取得真正的进展。如果公司能做一些对环境有益的事情，同时还能给利益相关者带来价值，他们就会去做。因为一个全球委员会认为是造成气候变化的原因而惩罚企业，同时又没有提供可行的选择，这是一条死胡同。”

环境保护基金(EDF)供应链物流高级经理Jason Mathers最近对LM表示，EDF认为该协议非常重要，因为它雄心勃勃，范围遍及全球，并提供了一个非常广泛的框架。