铁路公司准备对抗燃油附加费合谋指控

据彭博社报道，6月下旬，哥伦比亚特区的一名美国地区法官裁定，在一起诉讼中，托运人原告获得集体诉讼证明，该诉讼维持了四家美国一级铁路公司(伯灵顿北圣达菲、联合太平洋、诺福克南方公司和csx)在向托运人评估燃料附加费方面共同或串通，四家铁路公司正在对该裁决提出上诉。

据报道，铁路要求美国上诉法院推翻这一裁决，并解释说，这可能导致累计100亿美元或更多的潜在损害赔偿。

各种各样的报道表明，原告，由八家托运人组成，坚持认为铁路公司，控制着大约90%的美国货运铁路量，通过托运人账单的一部分的燃料附加费来维持价格，他们还认为这种燃料附加费与实际燃料成本的增加没有直接关系。

这起案件的核心是路透社的一篇报道所描述的2003年至2008年间“一连串无休止的涨价”，这为这四家铁路公司带来了数十亿美元的额外收入。此外，八名托运人原告表示，铁路公司利用了市场集中、运力紧张和协调定价的优势。

路透社还指出，超额收费索赔已被作为证据提交，并已封存，美国化学理事会的一项研究表明，2003年至2007年间，所有主要货运铁路征收的燃料附加费超过燃料成本增长64亿美元。

原告代表律师事务所Quinn Emmanuel Urquhart & Sullivan的律师纽沃斯(Stephen Neuwirth)说，弗里德曼法官的判决有力地证实了本案的有效性。

他在一份声明中说:“这损害了托运人和不得不为这些附加费买单的美国消费者的利益。”“我们很高兴看到，联邦政府的立法者和监管机构现在正在考虑采取具体措施，遏制铁路货运行业在30多年前放松管制后形成的垄断。”

铁路公司和托运人之间关于如何征收燃油附加费的问题并不新鲜。2007年1月，地面运输委员会发布了一项最终规定，重点关注万博ag客户端app铁路如何计算和应用燃油附加费。

在该裁决中，交通运输局宣布，以与特定铁路运输的实际燃料成本不相关的方式计算燃料附加费是一种“不合理的做法”。为了实现这一目标，该机构表示，它将禁止铁路公司根据向客户收取的基本费率的一定百分比来评估燃油附加费。相反，航空公司被要求制定一种燃料附加费计算方法，该方法与可归因于特定货物的燃料成本的部分更紧密地联系在一起。

摩根士丹利(Morgan Stanley)分析师威廉•格林(William Greene)在一份研究报告中评论说，弗里德曼法官授予托运人原告集体认证的决定，“对原告律师来说，赢得诉讼的经济效益更有吸引力”，但他指出，“最可能的结果似乎是铁路公司和托运人原告之间通过谈判达成和解。”

Greene说，自从2007年瑞士铁路管理局做出决定以来，大多数铁路都遵循瑞士铁路管理局的指导方针，转向了基于里程的燃油附加费机制。他解释说，瑞士铁路管理局表示，将燃油附加费与基本费率挂钩是不合理的。格林说，随后，铁路公司被指示将燃油附加费与实际燃油成本更紧密地联系起来，而不是将燃油附加费作为利润中心。

能源和铁路咨询公司Escalation Consultants的总裁杰伊·罗曼(Jay Roman)表示，这一案件可能有价值，并对托运人大有好处。

他说:“本案的律师似乎已经完成了证据开示，并向法官提交了他们提出的计算损害赔偿的方法。”“这不是一起普通的集体诉讼，因为它应该比普通诉讼更快，因为已经完成了一些事情。铁路公司所处的环境与他们过去所处的环境有点不同，因为这与以前在国家铁路管理局面前的案件不同，而且他们也有一个强大的对手。”

罗曼说，他已经建议他的铁路托运人客户确保他们的法律部门知道这个案子，并密切关注正在发生的事情，因为这个案子的金额是“巨大的”，如果铁路公司输掉这个案子，如果没有达成和解，这可能会对费率产生重大影响。

铁路公司似乎已经做好了深入调查的准备，并为此案可能带来的任何挑战做好了准备。

“虽然法院决定此案可以作为集体诉讼继续进行，但法院并未发现原告的指控是真实的，”联合太平洋公司(Union Pacific)企业传播主管汤姆·兰格(Tom Lange)表示。“该裁决只解决了初步的程序问题，即此案是否可以代表一群原告进行集体诉讼。这项裁决并没有确定联合太平洋在任何方面违反了法律或做错了什么。”

Lange表示，根据最初的审查结果，联合太平洋公司希望向美国哥伦比亚特区上诉法院提出上诉，以审查地方法院的裁决。

兰格说:“自2007年首次提起这些诉讼以来，我们一直说，联合太平洋航空否认原告的指控，并打算继续对原告毫无根据的指控进行有力辩护，并期待拿出事实证明我们独立的燃油附加费计划没有违反任何反垄断法。”